Con las naves espaciales robóticas, hemos explorado, descubierto y ampliado nuestra comprensión del Sistema Solar y el Universo en general. Los datos se devuelven y se transforman en un formato que los humanos pueden interpretar.
Los humanos permanecen confinados a la órbita terrestre baja y han pasado cuarenta y tres años desde la última vez que los humanos escaparon de los lazos de la gravedad de la Tierra. El presupuesto de la NASA se divide entre esfuerzos humanos y robótica y cada año hay una lucha para encontrar el equilibrio entre el desarrollo de software y hardware para lanzar humanos o llevar sustitutos robóticos. Año tras año, los humanos continúan avanzando en las capacidades robóticas y la inteligencia artificial (IA), y con cada año que pasa, se vuelve menos claro cómo nos adaptaremos a la exploración futura del Sistema Solar y más allá.
¿Es una carrera en la que participamos sin saberlo que nos coloca en contra de nuestros inventos? Y al igual que las secuelas de la partida de ajedrez Kasparov versus Deep Blue, ¿estamos destinados a aceptar una segregación según sea necesario? ¿Permitir que la robótica, con o sin IA, haga lo que mejor sabe hacer: explorar el espacio y otros mundos?
¿Deberíamos continuar encontrando nuevas formas y mejores formas de conectarnos con nuestros sustitutos y apreciar con mayor detalle lo que sienten y tocan? Considere cuán naturalmente nuestros niños se dedican a los juegos y la realidad virtual y cuán difícil es separarlos de la tecnología. ¿O es solo un preludio y todos somos antecedentes del futuro Capitán Kirks y Jean Luc Picards?
Aproximadamente el 55% del presupuesto de la NASA está en el ámbito de los vuelos espaciales humanos (HSF). Esto incluye fondos específicos para Orion y SLS y medias medidas de segmentos de soporte de la agencia de la NASA, tales como soporte, construcción y mantenimiento entre agencias. Por el contrario, los créditos para misiones robóticas (desarrollo de proyectos, operaciones, I + D) representan el 39% del presupuesto.
La apropiación de fondos siempre ha favorecido los vuelos espaciales humanos, principalmente porque HSF requiere sistemas más costosos, más pesados y más complejos para mantener a los humanos en el ambiente hostil del espacio. Y aunque los presupuestos de la NASA no están ponderados casi 2 a 1 a favor de los vuelos espaciales humanos, pocos cuestionarían que el retorno de la inversión (ROI) es más de 2 a 1 a favor de la exploración espacial robotizada. Y muchos se burlarían de esta relación y responderían que 3 a 1 o 4 a 1 está más cerca de la ventaja que los robots tienen sobre los humanos.
La política juega un papel significativamente más importante en la elección de asignaciones para HSF en comparación con las misiones robóticas. Este último se distribuye entre proyectos y operaciones de menor presupuesto y HSF siempre ha involucrado grandes y costosos programas que duran décadas. Los grandes programas atraen el interés de los funcionarios públicos que desean traer capital y empleos a sus distritos o estados.
Las asignaciones de la NASA se complican aún más por una grieta entre la Casa Blanca y el Capitolio a lo largo de las líneas partidarias. La Casa Blanca, controlada por los demócratas, ha favorecido la robótica y el uso de la empresa privada para avanzar a la NASA, mientras que los republicanos en la colina han apoyado los grandes proyectos de vuelos espaciales humanos; Otras complicaciones se deben a las divisiones políticas sobre el tema del cambio climático. La forma en que las dos partes tratan a la NASA es lo opuesto, al menos, a cómo el público percibe las plataformas de las partes: un gobierno más pequeño o más programas sociales, menos gasto y apoyo a la empresa privada. Este tira y afloja se ve claramente en el gráfico circular del presupuesto de la NASA.
La Casa redujo la solicitud de la Casa Blanca para la Tecnología Espacial de la NASA en un 15%, mientras que aumentó los fondos para Orion y SLS en un 16%. La tecnología espacial representa fondos que la NASA usaría para desarrollar la Misión de redireccionamiento de asteroides (ARM), que la administración de Obama favorece como base para el primer uso de SLS como parte de una misión humana a un asteroide. En contraste, la Cámara asignó $ 100 millones al concepto de la misión Europa. Debido a los retrasos en el desarrollo de Orion y SLS y el financiamiento anémico de ARM, el primer uso de SLS podría ser enviar una sonda a Europa.
Mientras que las asignaciones de HSF para Space Ops & Exploration (efectivamente HSF) aumentaron ~ 6% - $ 300 millones, NASA Science ganó ~ 2% - $ 100 millones sobre las asignaciones de 2014; finalmente establecido por los legisladores de Capitol Hill. La Sociedad Planetaria, que es el principal defensor de la Dirección de Misión Científica (SMD), ha expresado su satisfacción de que el presupuesto de Ciencia Planetaria casi haya alcanzado los $ 1.5 mil millones recomendados. Sin embargo, el aumento se entrega con el requisito de que se usen $ 100 millones para el desarrollo del concepto de Europa y también contrasta con los recortes en otros segmentos del presupuesto SMD.
Tenga en cuenta también que la NASA Education and Public Outreach (EPO) recibió un impulso significativo de Capital Hill, controlada por los republicanos. Además del financiamiento específico: un aumento del 2% con respecto a 2014 y del 34% con respecto a la solicitud de la Casa Blanca, hay $ 42 millones otorgados específicamente a la Dirección de Misión Científica (SMD) para EPO. La administración de Obama ha intentado reducir el EPO de la NASA a favor de un enfoque gubernamental consolidado para mejorar la efectividad y reducir el gobierno.
El impulso de explorar más allá de la órbita de la Tierra y poner un pie en nuevos mundos no es solo una cuestión de finanzas. En retrospectiva, no se trataba de finanzas en absoluto y nuestros grilletes restantes a la Tierra eran una elección de visión. Hoy, los políticos y los administradores no pueden proclamar "¡Hagámoslo de nuevo! Hagamos un mejor transbordador o una mejor estación espacial ". No hay más remedio que ir más allá de la órbita terrestre, pero ¿dónde?
Mientras que el programa de la Estación Espacial Internacional, dirigido por la NASA, ahora mantiene una presencia humana continua en el espacio exterior, más personas hacen la pregunta, "¿por qué no estamos allí todavía?" ¿Por qué no hemos pisado Marte o la Luna otra vez? o cualquier otra cosa que no sea la Tierra o flotando en el vacío de la órbita terrestre baja. La respuesta ahora reside en los museos y en el hábitat que orbita la Tierra cada 90 minutos.
El programa jubilado del transbordador espacial y la Estación Espacial Internacional representan los fondos gastados en vuelos espaciales humanos durante los últimos 40 años, lo que equivale a los fondos y al tiempo necesario para enviar humanos a Marte. Algunos dirían que los fondos y el tiempo gastado podrían haber significado múltiples misiones humanas a Marte y tal vez incluso una presencia permanente. Pero el programa estadounidense de vuelos espaciales humanos eligió un camino menos costoso, uno más factible: permanecer cerca de casa.
En definitiva, el objetivo es Marte. Los administradores de la NASA y otros se han sentido cómodos con esta proclamación. Sin embargo, algunos dirían que se trata más como una renuncia. Los presidentes han estado definiendo los objetivos del vuelo espacial humano y luego redefiniéndolos. La Luna, los Puntos Lagrangianos o los asteroides como puntos de referencia para eventualmente aterrizar humanos en Marte. La NASA ha construido planes parciales y hojas de ruta y ahora los políticos han ordenado una hoja de ruta. Y los políticos forzaron la continuación del desarrollo de un gran cohete; uno que necesita un camino claro para justificar su costo para los contribuyentes. Uno necesita un gran cohete para llegar más allá de la órbita terrestre baja. Sin embargo, una cancelación del programa Constellation, para construir el reemplazo del Shuttle y una nueva nave espacial con calificación humana, ha significado demoras e incluso más costos excesivos.
Durante los diez años transcurridos para reemplazar el transbordador espacial, con al menos cinco años más restantes, se han producido eventos fuera del control de la NASA y el gobierno federal. La empresa privada está desarrollando varios enfoques nuevos para elevar las cargas útiles a la órbita terrestre y más allá. Más países han asumido el desafío. Encabezando esta actividad, independientemente de los planes de la NASA o Washington, ha sido la Corporación de Tecnologías de Exploración Espacial (SpaceX).
El Falcon 9 de SpaceX, y pronto será Falcon Heavy, representa alternativas a lo que se había previsto originalmente en el programa Constellation con Ares I y Ares V. Falcon Heavy no tendrá la capacidad de un Ares V, pero a aproximadamente $ 100 millones por vuelo frente a $ 600 millones por vuelo para lo que se ha convertido Ares V, el Sistema de Lanzamiento Espacial (SLS), hay quienes argumentan que "se acabó el tiempo". La NASA ha tardado demasiado y el costo de SLS no es justificable ahora que la empresa privada ha desarrollado algo más barato y hecho tan rápido ¿Falcon Nine y Heavy son "mejores", como en la proclamación del administrador de la NASA Dan Golden - "Más rápido, mejor, más barato"? ¿Es mejor que la tecnología SLS? ¿Es mejor simplemente porque es más barato levantar cada libra de carga? ¿Es mejor porque llega listo para usar antes que SLS?
Los humanos siempre dependerán de vehículos de lanzamiento robóticos, cápsulas y hábitats cargados de maravillas tecnológicas para hacer posible nuestro vuelo espacial. Sin embargo, una vez que salgamos más allá de la órbita de la Tierra y en otros mundos, ¿qué haremos? Desde Carl Sagan hasta Steve Squyres, los científicos de la NASA han declarado que un astronauta capacitado podría hacer en solo unas semanas lo que los rovers de Marte han requerido años para lograr. ¿Cuánto tiempo durará esto y es realmente cierto?
Desde que el campeón de ajedrez Garry Kasparov fue derrotado por Deep Blue de IBM, ha habido 8 períodos de dos años que representan la duplicación de transistores en circuitos integrados. Este es un factor de 256. Podría decirse que las computadoras se han vuelto 100 veces más potentes en los 17 años. Sin embargo, la robótica no es solo electrónica. Es la confluencia de varias tecnologías que se han desarrollado constantemente durante los 40 años que la tecnología Shuttle se detuvo y al menos 20 años que los diseños de la Estación Espacial estuvieron bloqueados en opciones tecnológicas. Los avances en la ciencia de los materiales, la nanotecnología, la electroóptica y el desarrollo de software son igualmente importantes.
Si bien la toma de decisiones humanas ha sido capaz de hacer girar sus ruedas y luego tomar malas decisiones y errores logísticos, el desarrollo de la robótica en su conjunto es un monstruo. Si bien las asignaciones para vuelos espaciales humanos siempre han superado la robótica, los avances en robótica han sido impulsados por inversiones gubernamentales en numerosas agencias y por empresas privadas. El notable futurista e inventor Ray Kurzweil, que predice la llegada de la Singularidad alrededor de 2045 (su fecha de llegada no es exacta) ha enfatizado que la superación del intelecto humano por parte de las máquinas es inevitable debido a la "Ley de los retornos acelerados". El desarrollo tecnológico es un monstruo.
En el mismo año en que se fundó la NASA, 1958, el término Singularidad fue utilizado por primera vez por el matemático John von Neumann para describir la llegada de la inteligencia artificial que supera a los humanos.
Sin saberlo, esta es la carrera a pie en la que ha estado la NASA desde su creación. Los mecanismos y la electrónica que facilitaron el aterrizaje de hombres en la superficie de la Luna nunca dejaron de avanzar. Y en ese lapso de tiempo, las decisiones y planes humanos para la NASA nunca dejaron de vacilar o dejar de bloquear la tecnología existente en los diseños; sufriendo demoras y costos excesivos antes de lanzar humanos al espacio.
Entonces, ¿estamos destinados a llegar a Marte y vagar por su superficie como geólogos y biólogos retirados que deambulan por el desierto con un palo o un martillo de roca? ¿Hemos perdido demasiado tiempo y ha pasado la ventana en la que la exploración humana puede hacer descubrimientos que la robótica no puede lograr más rápido, mejor y más barato? ¿Se convertirá Marte en una colonia de arte donde los humanos puedan experimentar nuevos amaneceres y lunas? ¿O nos separaremos de nuestros sustitutos robóticos y apreciaremos nuestras habilidades limitadas y saldremos al Universo? ¿O nos importaría fusionarnos con la robótica y dominar nuestra propia biología solo unos momentos después de dar nuestros primeros pasos débiles más allá de la Tierra?
Referencias
